經(jīng)過和上級各部門的激烈溝通，2002年7月3日，盛影傳媒公關(guān)部通過公司官網(wǎng)及合作媒體平臺，發(fā)布了一則措辭強(qiáng)硬、姿態(tài)高昂的公告。
公告由公關(guān)部總監(jiān)親自執(zhí)筆，但通篇浸透著王盛那獨(dú)有的、混合著商業(yè)梟雄的銳利與文化旗手擔(dān)當(dāng)?shù)恼Z氣。
公告標(biāo)題頗為文雅，又暗藏機(jī)鋒：《關(guān)于邀請各界賢達(dá)共論中國電影未來之路的啟事》。
正文開篇并未直接回應(yīng)近期的紛擾，而是以宏闊的筆觸回顧了中國電影在市場化改革浪潮中的探索與成就，強(qiáng)調(diào)了商業(yè)成功與文化傳播、藝術(shù)探索并非水火不容，而是可以相輔相成。
接著，筆鋒一轉(zhuǎn)：
“……然近日，坊間多有議論，或謂商業(yè)價(jià)值侵蝕藝術(shù)靈魂，或言市場成功等同文化投降，甚囂塵上，莫衷一是。
真理愈辯愈明，盛影傳媒自創(chuàng)立以來，始終秉持‘內(nèi)容為王、市場為鏡、觀眾為尺’之理念，于風(fēng)口浪尖中摸索前行，不敢有片刻懈怠。”
“今，盛影傳媒總裁王盛先生，愿以開放之心胸，邀群賢畢至，激蕩思想，共辯中國電影之藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值孰輕孰重，抑或本可并行不悖、共鑄輝煌？”
隨后，公告直接引用了王盛的原話，這部分被媒體迅速摘出，成為引爆輿論的第二顆炸彈：
“我王盛在此言明，不管是誰，想踩著中國電影改革的初步成功、還是想踩著盛影傳媒取得的初步成果而暴得大名，我都在此奉陪到底！
盛影行得正，坐得直，我們?nèi)〉玫拿恳环殖煽儯际窃谥袊娪笆袌龌母锏恼咧敢拢孔髌贰⒖坑^眾、靠市場拼殺出來的！
容不得任何人以虛無縹緲的大帽子進(jìn)行詆毀和抹黑！”
公告宣布，這場備受矚目的辯論，將于2002年7月7日上午十點(diǎn)，在湘省衛(wèi)視演播室進(jìn)行全程電視直播。
選擇湘省衛(wèi)視，是王盛與歐陽長林默契的結(jié)果。
正處于上升期、以娛樂節(jié)目和創(chuàng)新大膽聞名的湘省衛(wèi)視，急需這樣高端又極具話題性的內(nèi)容來提升頻道品牌和收視率。
已升任湘省電視臺常務(wù)副臺長的歐陽長林，在與王盛通話時(shí)笑聲爽朗：“王總，你這是要給全國人民送上一道思想大餐啊！我們湘省衛(wèi)視，絕對鼎力支持，保證直播信號暢通無阻，讓全國觀眾都看看，什么叫做真正的文化自信！”
公告最后，補(bǔ)充了參與辯論的“報(bào)名條件”，這一條更是將王盛的“囂張”展現(xiàn)得淋漓盡致：
“為避免無謂之爭，本次辯論不接無名之輩之挑戰(zhàn)。欲與王盛先生當(dāng)面辯論者，需提供證據(jù)，證明閣下在文化、影視或相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)之聲望與影響力（例如但不限于：主筆專欄之報(bào)刊平均銷量、代表性著作之銷量、重要獎(jiǎng)項(xiàng)之證明等）。盛影傳媒公關(guān)部將負(fù)責(zé)審核資格。”
此公告一出，輿論徹底沸騰。
支持者為王盛的強(qiáng)硬和自信歡呼，認(rèn)為這才是中國文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍人物應(yīng)有的氣魄，敢于在陽光下接受任何質(zhì)疑。
而反對者們，則如同被捅了的馬蜂窩，群情激憤。
“狂妄！太狂妄了！”
《嶺南文化報(bào)》的胡女士在編輯部拍案而起，“他王盛以為自己是誰？有幾個(gè)臭錢，拍了幾部賣座電影，就敢視天下英雄如無物？”
“這是對知識界的公然挑釁！”自由撰稿人鄢先生在其社交圈內(nèi)疾呼，“我們必須應(yīng)戰(zhàn)！要讓這個(gè)年輕的暴發(fā)戶知道，文化的話語權(quán)，不是靠票房就能掌握的！”
“報(bào)名條件？證明聲望？簡直是侮辱斯文！”滬上一位以批判現(xiàn)代化著稱的文化學(xué)者也感到被冒犯。
王盛此舉，巧妙地設(shè)置了門檻，將那些只會(huì)躲在鍵盤后或者依靠特定小圈子吹捧的“偽名士”擋在了門外，逼得那些自視甚高的反對派必須拿出實(shí)打?qū)嵉摹敖匚弧眮碚f話。
在短暫的憤怒與混亂之后，反對王盛的各方勢力，意識到這是一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。
如果能在這場萬眾矚目的直播辯論中擊敗王盛，不僅能徹底打掉他的氣焰，更能一舉奠定自身在公共輿論中的“文化權(quán)威”地位。
他們迅速開始私下串聯(lián)、協(xié)商。
經(jīng)過一番緊張的磋商與利益權(quán)衡，他們共同推選出了三位在當(dāng)時(shí)公共領(lǐng)域極具聲望、且都以言辭犀利、批判性強(qiáng)著稱的“公共知識分子”（公知），作為挑戰(zhàn)王盛的代表。
這三位，在原本的歷史軌跡中，也因其日后愈發(fā)偏激的言論而頗具爭議：
胡蔓儷（女）：《嶺南文化報(bào)》首席評論員，專欄作家。以捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化、批判西方文化入侵和商業(yè)化浪潮著稱，文風(fēng)潑辣，常以“文化守夜人”自居。其專欄在南方知識界影響廣泛，所在報(bào)紙發(fā)行量可觀，符合“聲望”要求。
鄢小強(qiáng)：著名自由撰稿人，文化批評家。擅長以雜文形式抨擊社會(huì)現(xiàn)象，對市場經(jīng)濟(jì)下的文化現(xiàn)象多有批判，觀點(diǎn)尖銳，在多個(gè)都市報(bào)和周刊擁有專欄，擁有不少擁躉。
張?jiān)耗炒髮W(xué)客座教授，影視理論研究者。相比前兩位，他更側(cè)重于學(xué)術(shù)層面的批判，常從后殖民理論、文化研究等角度解構(gòu)中國當(dāng)代影視作品，認(rèn)為其普遍缺乏思想深度和精神高度，迎合低級趣味。出版過若干本文化批評集，在學(xué)院派和部分高端讀者中有一定影響力。
這三位被推選出來的人物，各自代表了批判王盛和盛影傳媒的一種角度：文化保守主義、社會(huì)批判視角和學(xué)院派理論審視。
他們聯(lián)合在數(shù)家有影響力的報(bào)紙上刊登聲明，接受了王盛的挑戰(zhàn)，但為了顯示“風(fēng)度”，在聲明中故作大度地表示：
“……鑒于王盛先生并非專業(yè)學(xué)術(shù)研究者，我等三人雖觀點(diǎn)各異，但為公平起見，不忍以多欺少。王盛先生可任選我等其中一位進(jìn)行辯論，亦可分三日，每日與一位辯論，以示公允。”
這番看似謙遜實(shí)則高傲的聲明，立刻被媒體廣泛報(bào)道，營造出一種“大師讓先”的輿論氛圍。
然而，他們低估了王盛的決斷和氣勢。
盛影傳媒公關(guān)部的回應(yīng)極其迅速，第二天便見諸報(bào)端，回應(yīng)同樣引用了王盛的原話，只有簡短有力的幾句：
“盛影傳媒公關(guān)部受王盛總裁委托，鄭重回應(yīng)：王總事務(wù)繁忙，無暇連日辯論。既三位齊至，便一塊上吧。七月七日，十點(diǎn)，湘省衛(wèi)視，王總一人足矣。”
“一塊上吧！”
“王總一人足矣！”
這兩句話，伴隨著王盛那張冷峻而自信的官方照片，瞬間席卷了所有媒體的頭版和門戶網(wǎng)站的頭條。
狂！
無比的狂！